壹週刊：回應安盛的投訴信

原本只打算撰寫兩篇關於安盛如何守護投保人賬戶的文章，但安盛於2015年1月27日向《壹週刊》發出投訴信，指筆者文章內容有三點失實，因此只好作出回應。

筆者向來重視個人誠信及商業操守，過去10個月鍥而不捨，花費大量時間，找公民黨郭榮鏗議員、保險界朋友、安盛員工協助，目的正是尋找事實真相，絕不會作出失實言論，損害安盛聲譽。

安盛指客戶服務主任並沒有建議筆者填寫退保表格，反而建議筆者合約期滿後，四月中再打電話申請退保。安盛指是筆者要求退保表格，文章以「中招」一詞形容因公司提早出售基金而失去紅利，包含安盛設下陷阱的意思。

從電話錄音記錄清楚顯示，筆者致電安盛一開始便表明合約期滿（2014年4月1日）便隨即退保，取回保證紅利，並查詢有何手續。安盛客戶服務主任回覆說要填寫退保表格，填妥後寄回安盛，辦好手續後便寫支票給筆者（見對話第25段）。後來客戶服務主任建議筆者四月中再打電話申請退保（見對話第29段），根本與筆者要求4月1日退保不相干，當然不會理會。

另外，筆者文章用「中招」一詞，絕對沒有包含安盛設下陷阱的意思。只覺得安盛應該效法其他公司，在退保表格上設有退保正式生效日期一欄，或者職員在電腦內清楚記錄客戶的要求，就可以避免出現誤會。事後筆者亦已向安盛客戶服務部提出上述建議。

安盛指筆者說「若然」客戶不滿表現，合約未滿前提早贖回會有所損失，故此大部分「只好忍氣吞聲繼續公款」，這說法並沒有事實根據。首先，筆者文章是用「供」款，不是「公」款。筆者遇到不少朋友有類似經驗，而在文中表達個人意見又有何不妥？

最後安盛指筆者「發覺安盛果然沒有按照保約條款所述」，以客戶賬戶價值（Value of Relevant Client's Account）去計算保證紅利，說法好像指安盛實際上沒有遵守保單合約條款。筆者撰文前已徵詢多位律師、保險界資深從業員及安盛員工，他們都同意合約清楚列明保證紅利應以賬戶價值作為計算基礎。安盛至今仍沒有告知筆者正式合約哪一條款，列明保證紅利應以較低的現金價值（Encashment Value）作為計算基礎。

過去兩週，事情有突破性進展。安盛一直聲稱公司「先定價後收費」，以及多次月費不按照上述方式收取的交易並沒有問題。並指提早或延遲出售基金（作為月費）是因收到筆者更改投資計劃表格，更改繳費方式，以及自動轉賬無效、交易所停市等因素。安盛指一切交易，符合保單合約條款（見安盛2014年12月9 日信件）。

但2015年1月23日及28日保監處回覆筆者，首次披露安盛的IT系統在2012年7月3日出現問題，公司延遲一天至7月4日才完成自動轉賬，於7月5日代筆者認購基金單位，卻沒有同日以當時價格（prevailing price）扣減基金單位作為6月份月費。安盛反而以6月28日過去的基金價格扣減基金單位作為6月份月費。由於6月28日的基金價格較7月初的價格低約6%，安盛可扣減的單位亦大增。保監處亦告知安盛曾多次「事後」調整筆者賬戶的基金單位數目。

保監處到截稿日仍未交代何時知悉安盛IT系統出現問題，以及「事後」調整賬戶基金單位數目，以致月費資料出現兩個不同版本。筆者在此呼籲安盛及保監處儘快交代IT系統出現問題及「事後」調整賬戶基金單位數目事件，以保障所有投保人利益。（之三）

作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監

活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2015-02-05 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利