多謝各界人仕支持！
AF-19 「理財有道」財富管理課程經已額滿。
將會在稍後時間安排加開新班，敬請留意！
AF-19 「理財有道」財富管理課程經已額滿。
將會在稍後時間安排加開新班，敬請留意！
詳情請參閱本中心網站 http://www.livingword.edu.hk
或致電本中心熱線：2512-0699
或致電本中心熱線：2512-0699
以作留位、報名及查詢之用。
謝謝！
謝謝！
2013年9月30日星期一
2013年9月27日星期五
蘋論：房委會建屋兩萬 只能安置九千人
特首梁振英先生在他的網誌中（見9月11日），提到筆者在9月6日發表的一篇社論，指出文章所提及關於房屋空置數字不準確，應參照差餉物業估價署的數據才準確。並衷心希望筆者及社會各界在了解房屋真正空置情況後，能夠齊心一意，處理土地供應及樓房供應問題。
首先要感謝梁先生對筆者文章的回應，筆者和梁先生都關注香港房屋供應不足、樓價高企的問題，以及如何透過增加土地和房屋供應去解決港人的居住問題。政府要制訂長遠房屋策略，除了要評估房屋需求外，還要掌握現時全港永久性屋宇單位數量和空置情況，才能夠有足夠資料去規劃未來十年的房屋供應。
因此，筆者自去年8月先後發表多篇文章，目的就是要提醒有關方面要小心評估房屋需求和供應量，以免日後出現房屋短缺，或者嚴重空置的問題。立法會議員范國威在特首答問大會中引用筆者20多萬個空置單位的數字，再打個六折，得出15萬個空置單位的估算。特首梁振英先生則堅持以差餉物業估價署的數字，認為私人住宅單位空置量只得48,000個，房委會的空置公屋單位只得3,689個，故此合計空置量不過5萬個左右，與范議員的數字相距10萬個之多。
以現時全港262萬個永久性住宅單位（不計非住宅有人居住單位）計算，即使採用梁先生和《長遠房屋策略》諮詢文件內所建議的大約5%空置率，數目至少也有13萬個以上，與范議員所述的數字相近。
梁先生堅持差估署48,000個空置單位的數字準確，他並沒有注意到差估署過去10年，曾經修改私人住宅的定義。在2002年以前，私人住宅是包括村屋。以一幢新型村屋三個單位計算，現時總共有10多萬個村屋單位。差估署把村屋不算作私人住宅，而村屋的空置率一般較其他私人住宅為高，這自然降低私人住宅的空置量和空置率。
另一方面，統計處提供的全港永久性屋宇單位總數，把房屋分為三大類，即公營租住房屋，資助出售單位（即夾屋、居屋和租置單位），以及私人房屋。私人房屋除了計算差估署的112萬個私人住宅數字外，還包括已補價的夾屋、居屋和租置單位、村屋、別墅、平房、磚屋、員工宿舍和非住宅用屋宇單位，合共30多萬個單位。這些單位的空置情況特別嚴重，但梁先生卻完全不理會，結果大大低估私人房屋的空置情況。
至於公營租住房屋，梁先生引房委會的數字說空置量只得3,689個。但《長遠房屋策略》諮詢文件卻提到公營租住房屋及資助出售單位合共116萬個，但家庭住戶數目卻只有109萬個，空置量達到7萬個，空置率高達6%。根據統計處的定義，家庭住戶需至少有一名成員為常住居民，只有流動居民（半年內在港逗留只有一至三個月）的住戶不會被界定為家庭住戶。房委會和房協容許大量受資助的房屋空置，或者只作短期居住用途，明顯是浪費公帑。
2012年及2013年上半年，房委會新落成公屋單位合共20,185個，而同期的公屋單位認可居民人數只增加9,134多人（由202萬上升至接近203萬），真不知道新增2萬個公屋單位供應，為何只能安置9,000人，豈非每人要佔據兩個單位？房委會實應解釋清楚為何公屋認可居民人數增長，遠遠低於公屋單位的增長。若然公屋單位空置問題嚴重，2萬個公屋單位只能安置9,000名居民，恐怕政府要重新推算公屋建屋量。
最後，每年大約有1,000幢村屋落成，總共提供3,000個單位，這3,000個村屋單位又是否計入每年18,800個的私人住宅供應內？特首及負責房屋政策的官員若搞不清楚房屋供應數字和空置情況，又如何訂定合理的建屋量？
蘋果日報 | 2013-09-27 |A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
首先要感謝梁先生對筆者文章的回應，筆者和梁先生都關注香港房屋供應不足、樓價高企的問題，以及如何透過增加土地和房屋供應去解決港人的居住問題。政府要制訂長遠房屋策略，除了要評估房屋需求外，還要掌握現時全港永久性屋宇單位數量和空置情況，才能夠有足夠資料去規劃未來十年的房屋供應。
因此，筆者自去年8月先後發表多篇文章，目的就是要提醒有關方面要小心評估房屋需求和供應量，以免日後出現房屋短缺，或者嚴重空置的問題。立法會議員范國威在特首答問大會中引用筆者20多萬個空置單位的數字，再打個六折，得出15萬個空置單位的估算。特首梁振英先生則堅持以差餉物業估價署的數字，認為私人住宅單位空置量只得48,000個，房委會的空置公屋單位只得3,689個，故此合計空置量不過5萬個左右，與范議員的數字相距10萬個之多。
以現時全港262萬個永久性住宅單位（不計非住宅有人居住單位）計算，即使採用梁先生和《長遠房屋策略》諮詢文件內所建議的大約5%空置率，數目至少也有13萬個以上，與范議員所述的數字相近。
梁先生堅持差估署48,000個空置單位的數字準確，他並沒有注意到差估署過去10年，曾經修改私人住宅的定義。在2002年以前，私人住宅是包括村屋。以一幢新型村屋三個單位計算，現時總共有10多萬個村屋單位。差估署把村屋不算作私人住宅，而村屋的空置率一般較其他私人住宅為高，這自然降低私人住宅的空置量和空置率。
另一方面，統計處提供的全港永久性屋宇單位總數，把房屋分為三大類，即公營租住房屋，資助出售單位（即夾屋、居屋和租置單位），以及私人房屋。私人房屋除了計算差估署的112萬個私人住宅數字外，還包括已補價的夾屋、居屋和租置單位、村屋、別墅、平房、磚屋、員工宿舍和非住宅用屋宇單位，合共30多萬個單位。這些單位的空置情況特別嚴重，但梁先生卻完全不理會，結果大大低估私人房屋的空置情況。
至於公營租住房屋，梁先生引房委會的數字說空置量只得3,689個。但《長遠房屋策略》諮詢文件卻提到公營租住房屋及資助出售單位合共116萬個，但家庭住戶數目卻只有109萬個，空置量達到7萬個，空置率高達6%。根據統計處的定義，家庭住戶需至少有一名成員為常住居民，只有流動居民（半年內在港逗留只有一至三個月）的住戶不會被界定為家庭住戶。房委會和房協容許大量受資助的房屋空置，或者只作短期居住用途，明顯是浪費公帑。
2012年及2013年上半年，房委會新落成公屋單位合共20,185個，而同期的公屋單位認可居民人數只增加9,134多人（由202萬上升至接近203萬），真不知道新增2萬個公屋單位供應，為何只能安置9,000人，豈非每人要佔據兩個單位？房委會實應解釋清楚為何公屋認可居民人數增長，遠遠低於公屋單位的增長。若然公屋單位空置問題嚴重，2萬個公屋單位只能安置9,000名居民，恐怕政府要重新推算公屋建屋量。
最後，每年大約有1,000幢村屋落成，總共提供3,000個單位，這3,000個村屋單位又是否計入每年18,800個的私人住宅供應內？特首及負責房屋政策的官員若搞不清楚房屋供應數字和空置情況，又如何訂定合理的建屋量？
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
網誌：lampunlee.blogspot.com蘋果日報 | 2013-09-27 |A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
2013年9月26日星期四
壹週刊：和黃聯營公司負債應由誰承擔？
今年8月16日，筆者在《蘋果日報》的「蘋論」中，以「和黃負債過萬億出售百佳減債」為題，嘗試分析和黃有意出售百佳業務的背後原因。
文章刊登當日，和黃集團企業傳訊部隨即向《蘋果日報》總編輯張劍虹發信，指筆者的文章多處地方出現謬誤，欠缺常識，「如非不懂會計，就是存心誤導讀者，危言聳聽」，並希望《蘋果日報》早日澄清，以正視聽。
筆者雖然不是會計師出身，但過去長時間參與經濟及財務方面的研究，看過不少上市公司的財務報表，對公司賬目及會計準則總算有一點認識。個人亦不恥下問，向多名會計師朋友請教後，才敢發表關於和黃財務狀況的文章。
由於《蘋果日報》的版面有限，無法讓筆者詳盡回應和黃的質疑，故此只好借用《壹週刊》的專欄，分幾期作出回應。
筆者在之前文章提到和黃集團的總負債是3,653億元，聯營公司的負債總額高達6,087億元，共同控制實體的總負債則為1,832億元。全部負債加起來高達11,572億元。這超過10,000億元的負債，不應全數算在和黃身上，但若不算在和黃身上，又應由誰承擔？
按照會計準則，和黃的綜合財務狀況表（即資產負債表）只須列出聯營公司和共同控制實體所佔權益（即資產減負債），無須列出佔上述公司的負債。倘若按照和黃佔聯營公司38%權益，佔共同控制實體51%權益計算，和黃應佔上述公司的負債合共3,247億元。連同和黃集團本身3,653億元負債，總負債仍達到6,900億元。
文章刊登當日，和黃集團企業傳訊部隨即向《蘋果日報》總編輯張劍虹發信，指筆者的文章多處地方出現謬誤，欠缺常識，「如非不懂會計，就是存心誤導讀者，危言聳聽」，並希望《蘋果日報》早日澄清，以正視聽。
筆者雖然不是會計師出身，但過去長時間參與經濟及財務方面的研究，看過不少上市公司的財務報表，對公司賬目及會計準則總算有一點認識。個人亦不恥下問，向多名會計師朋友請教後，才敢發表關於和黃財務狀況的文章。
由於《蘋果日報》的版面有限，無法讓筆者詳盡回應和黃的質疑，故此只好借用《壹週刊》的專欄，分幾期作出回應。
筆者在之前文章提到和黃集團的總負債是3,653億元，聯營公司的負債總額高達6,087億元，共同控制實體的總負債則為1,832億元。全部負債加起來高達11,572億元。這超過10,000億元的負債，不應全數算在和黃身上，但若不算在和黃身上，又應由誰承擔？
按照會計準則，和黃的綜合財務狀況表（即資產負債表）只須列出聯營公司和共同控制實體所佔權益（即資產減負債），無須列出佔上述公司的負債。倘若按照和黃佔聯營公司38%權益，佔共同控制實體51%權益計算，和黃應佔上述公司的負債合共3,247億元。連同和黃集團本身3,653億元負債，總負債仍達到6,900億元。
然而，這個推算聯營公司及共同控制實體負債的方法，亦未能真正反映和黃及其大股東的負債情況。以和黃四間在英國的公用事業聯營公司為例，表面上和黃透過長江基建所佔的權益不多於50%，無須列出負債。但這些聯營公司的其他主要股東，其實是李嘉誠基金會、長實和電能；再加上長江基建，合共控制聯營公司88%至100%權益。這四間公司近2,000億元的負債，若不算在和黃身上，真不知應算在誰人身上？
至於赫斯基能源，和黃佔34%權益，李嘉誠個人佔36%權益，合共70%權益。赫斯基能源千多億元的負債，又應該由誰承擔？2012年，長建及赫斯基能源合共為和黃帶來41%稅前溢利，但一眾聯營公司的負債卻因為會計準則，未有顯示在和黃的財務狀況表上。另外，電能向聯營公司（包括英國公用事業公司）貸款百多億元，這些債務又應由誰承擔？
至於赫斯基能源，和黃佔34%權益，李嘉誠個人佔36%權益，合共70%權益。赫斯基能源千多億元的負債，又應該由誰承擔？2012年，長建及赫斯基能源合共為和黃帶來41%稅前溢利，但一眾聯營公司的負債卻因為會計準則，未有顯示在和黃的財務狀況表上。另外，電能向聯營公司（包括英國公用事業公司）貸款百多億元，這些債務又應由誰承擔？
2011年，和黃成立和記港口信託，分拆香港和深圳港口業務，為集團套現400多億元。分拆後，和黃只保留28%權益，和記港口成為聯營公司，可以把之前屬於碼頭附屬公司的債務剔出集團的財務狀況表，減輕負債。
和黃一眾聯營公司的資產值超過10,000億元，但負債同樣龐大，超過6,000億元；個別聯營公司賬面上的資產淨值或股權（即資產減負債）其實不多，Wales & West Utilities更是負資產。近日長和系主席李嘉誠接受傳媒訪問，預測明年經濟轉壞，和黃一定要全面減債。李氏的言論，肯定令某些專欄作家、電台財經演員和「擦鞋仔」感到尷尬，這亦是對筆者善意評論的積極回應。
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-09-26 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-09-26 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
2013年9月20日星期五
蘋論：湯顯明貪吃貪喝 遍及公營機構
最近政府公佈有關廉署公務酬酢、餽贈及外訪規管制度和程序的獨立報告，當中披露前廉政專員湯顯明在任期間，合共安排近900次酬酢及410次外訪。報告亦列出18項違規事項，以及送禮130萬元，數字遠高於廉署披露的數字。
報告發表後，立法會帳委會決定再度傳召湯顯明，現任廉政專員及廉署社區關係處處長到帳委會解釋，為何檢討報告跟廉署及審計署報告的資料出現巨大偏差。若發現有人在立法會宣誓後提供失實證供，可能轉介執法機構進行刑事調查。
今次湯顯明「貪吃貪喝」事件最先是由審計署引爆。今年三月底，審計署發表關於廉署的報告，當中只有數個段落提到兩次超支晚宴，由廉政專員「自己批自己」，以及透過分拆賬單，隱瞞超支情況。誰不知這數個小段落，竟成為全份報告的焦點所在。
更神奇的是報告發表後不久，有報章連續多天巨細無遺地報道廉署高層向內地官員送禮情況，踢爆廉署披露的20多萬送禮開支，以及之後披露的70多萬送禮開支，遠遠低於實際超過100萬元的數字。今次獨立報告指湯顯明合共送禮130萬元，與報章披露的獨家資料一致。
很明顯，湯顯明「貪吃貪喝」，用公帑向內地官員慷慨送禮的事件，是經過精心策劃部署，誓要把湯顯明擔任廉政專員五年期間，種種貪腐問題暴露在公眾眼前，並將一眾與湯顯明相關的特區政府及內地官員一網打盡，把他們的貪婪嘴臉和失當行為公諸於世。
事件首先由特首梁振英委任的審計署署長孫德基引爆，隨即由傳媒作進一步披露和跟進，從而惹起公眾關注。之後特首成立檢討委員會跟進事件，立法會帳委會引用《權力及特權條例》進行公開聆訊。檢討委員會迅速完成報告，把那些故意誤導或作假口供的證人暴露在公眾眼前，之後再由立法會，甚至執法機構再作進一步跟進。
事實上，類似湯顯明「貪吃貪喝」，喜愛和內地官員打交道，濫用公帑作私人旅遊和送禮的情況，在公營機構內比比皆是，違規情況可能較湯顯明更為嚴重。過去一年多，先後揭發前特首曾蔭權接受富豪「海陸空」款待，濫用公帑進行外訪，以及湯顯明「貪吃貪喝」事件，聽聞不少公營機構的高層隨即取消一些主要目的是作私人旅遊的外訪，以免成為審計署下一個審計目標。
倘若是私人公司，公司總裁喜愛吃喝玩樂，用公司的資源款待內地客戶，公司董事局和股東自然會進行監察，以防總裁濫用資源為自己謀福利。若然董事局和股東對總裁的揮霍視若無睹，他們最終會自食其果，公司盈利和股價必然下跌。
至於公營機構（包括大學），因為沒有股東監察，機構總裁往往享有巨大權力，可以把機構變成私人俱樂部，安插親人和友好掌管主要職務，把公帑用作私人消費。即使有董事局或機構主席進行監察和問責，但董事和主席全是大忙人，所擔任的公職純屬義務性質，有些人選更是由總裁自己推薦，他們根本不會花上太多時間去監察機構總裁和其他高層的表現。結果導致公營機構缺乏制衡，出現總裁濫用權力和浪費公帑的情況。
前廉政專員湯顯明的老闆是前特首曾蔭權，故此湯任內「貪飲貪食」的表現還可以理解。最令人費解的就是為何廉署一眾高層和前線人員，這麼多年來可以容忍湯顯明如此揮霍，違規分拆賬單，以及用公帑作私人消費，被審計署踢爆後還幫他隱瞞，嚴重損害廉署近四十年來所建立的聲譽。立法會及執法機構實應作深入調查，把當中合謀者一同繩之於法。
蘋果日報 | 2013-09-20|A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
報告發表後，立法會帳委會決定再度傳召湯顯明，現任廉政專員及廉署社區關係處處長到帳委會解釋，為何檢討報告跟廉署及審計署報告的資料出現巨大偏差。若發現有人在立法會宣誓後提供失實證供，可能轉介執法機構進行刑事調查。
今次湯顯明「貪吃貪喝」事件最先是由審計署引爆。今年三月底，審計署發表關於廉署的報告，當中只有數個段落提到兩次超支晚宴，由廉政專員「自己批自己」，以及透過分拆賬單，隱瞞超支情況。誰不知這數個小段落，竟成為全份報告的焦點所在。
更神奇的是報告發表後不久，有報章連續多天巨細無遺地報道廉署高層向內地官員送禮情況，踢爆廉署披露的20多萬送禮開支，以及之後披露的70多萬送禮開支，遠遠低於實際超過100萬元的數字。今次獨立報告指湯顯明合共送禮130萬元，與報章披露的獨家資料一致。
很明顯，湯顯明「貪吃貪喝」，用公帑向內地官員慷慨送禮的事件，是經過精心策劃部署，誓要把湯顯明擔任廉政專員五年期間，種種貪腐問題暴露在公眾眼前，並將一眾與湯顯明相關的特區政府及內地官員一網打盡，把他們的貪婪嘴臉和失當行為公諸於世。
事件首先由特首梁振英委任的審計署署長孫德基引爆，隨即由傳媒作進一步披露和跟進，從而惹起公眾關注。之後特首成立檢討委員會跟進事件，立法會帳委會引用《權力及特權條例》進行公開聆訊。檢討委員會迅速完成報告，把那些故意誤導或作假口供的證人暴露在公眾眼前，之後再由立法會，甚至執法機構再作進一步跟進。
事實上，類似湯顯明「貪吃貪喝」，喜愛和內地官員打交道，濫用公帑作私人旅遊和送禮的情況，在公營機構內比比皆是，違規情況可能較湯顯明更為嚴重。過去一年多，先後揭發前特首曾蔭權接受富豪「海陸空」款待，濫用公帑進行外訪，以及湯顯明「貪吃貪喝」事件，聽聞不少公營機構的高層隨即取消一些主要目的是作私人旅遊的外訪，以免成為審計署下一個審計目標。
倘若是私人公司，公司總裁喜愛吃喝玩樂，用公司的資源款待內地客戶，公司董事局和股東自然會進行監察，以防總裁濫用資源為自己謀福利。若然董事局和股東對總裁的揮霍視若無睹，他們最終會自食其果，公司盈利和股價必然下跌。
至於公營機構（包括大學），因為沒有股東監察，機構總裁往往享有巨大權力，可以把機構變成私人俱樂部，安插親人和友好掌管主要職務，把公帑用作私人消費。即使有董事局或機構主席進行監察和問責，但董事和主席全是大忙人，所擔任的公職純屬義務性質，有些人選更是由總裁自己推薦，他們根本不會花上太多時間去監察機構總裁和其他高層的表現。結果導致公營機構缺乏制衡，出現總裁濫用權力和浪費公帑的情況。
前廉政專員湯顯明的老闆是前特首曾蔭權，故此湯任內「貪飲貪食」的表現還可以理解。最令人費解的就是為何廉署一眾高層和前線人員，這麼多年來可以容忍湯顯明如此揮霍，違規分拆賬單，以及用公帑作私人消費，被審計署踢爆後還幫他隱瞞，嚴重損害廉署近四十年來所建立的聲譽。立法會及執法機構實應作深入調查，把當中合謀者一同繩之於法。
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
網誌：lampunlee.blogspot.com蘋果日報 | 2013-09-20|A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
2013年9月19日星期四
壹週刊：和黃要感謝全港市民的貢獻
1999年，和黃成功出售英國電訊公司Orange的股權，賺取過千億元利潤，以致當年香港業務對公司的息稅前溢利貢獻不過8%。只可惜，不知是誰的主意，和黃之後竟然押重注在3G業務上，導致公司出現嚴重虧損，由2002年至2009年合共錄得息稅前虧損接近1,600億元。若把投資3G業務的債務利息計算在內，虧損數目會更驚人。
可幸和黃主席李嘉誠早在九七回歸前進行一連串部署，在香港收購港燈，發展地產、酒店、零售、電訊和貨櫃碼頭業務，在內地發展港口業務，又在加拿大收購赫斯基能源，為集團帶來穩定的收益和利潤。1998年，香港業務帶來的息稅前溢利高達70%。若考慮到香港稅率較低，業務較穩定，融資成本應較低，香港業務佔集團的稅後溢利應更高。
而更重要的，就是1997年3月，李嘉誠決定重組長和系架構，以垂直（或縱向）方式控制系內四間主要公司，即長實控制和黃，和黃控制長江基建，長建控制港燈（現改名電能）。這次架構重組，讓李嘉誠透過控制長實，間接控制其餘三間公司，這四間公司的總市值合共佔當時恒指成分股總市值18%。
由於港燈的利潤得到政府保障，每年可以按照資產淨值賺取13.5%-15%的准許回報（2009年後降至9.99%），故此公司較容易向銀行借款或者在市場舉債，以低息進行擴張和收購。2000年，港燈成功游說政府官員，獲批准在南丫島興建新電廠，加上其他相關輸電和配電設施的投資，合共200多億元。之後，港燈連續多年大幅調高電費，香港市民變相資助港燈和長和系發展。事實上，即使沒有南丫島新電廠，港燈至今也有足夠發電設施應付需求。
港燈資產值膨脹，准許利潤上升，向長江基建及和黃提供穩定利潤。由於港燈擁有強大的現金流，加上融資成本較低，故此長建不時夥拍港燈在海外進行收購，當中包括收購澳洲電網業務，英國電網、電廠和配氣管道業務，新西蘭電網業務。長建和港燈又透過分拆澳洲電網業務上市，賺取巨利。這些投資，令長建不斷壯大，稅後溢利由1996年不足9億元上升至2012年94億元，一直為和黃（佔78%長建權益）增添巨額經常及非經常溢利。
和黃在上世紀八十年代開始大舉投資香港貨櫃碼頭業務，之後再投資興建深圳鹽田港，在香港和深圳兩地收取巨額貨櫃處理費，為集團賺取豐厚利潤。2005年、2006年及2011年，和黃分三次拆售港深兩地港口業務，為集團帶來739億元利潤，可以用這筆錢填補3G業務的虧損。
2012年和黃所賺的589億元息稅前溢利，當中有166億元來自長江基建、74億元來自赫斯基能源，合共240億元，佔總額41%。由此可見當年李嘉誠決定收購港燈和赫斯基能源，並且成立長江基建操控港燈，眼光果然獨到，能夠保住和黃這十多年的業績。至於地產及酒店業務的息稅前溢利，佔集團總額18%，相信不少是來自香港業務，內地及海外的貢獻仍未趕上。此外，香港的零售業務（包括百佳、屈臣氏和豐澤）和電訊業務，對和黃依然有一定貢獻。
今日和黃業務能夠遍布全球，實應感謝全港市民過去的努力和貢獻，為集團付出巨額樓價、租金、電費、貨櫃處理費、電訊費、超市及購物費用。並且在3G業務出現嚴重虧損時，幫助集團渡過難關。
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-09-19 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
可幸和黃主席李嘉誠早在九七回歸前進行一連串部署，在香港收購港燈，發展地產、酒店、零售、電訊和貨櫃碼頭業務，在內地發展港口業務，又在加拿大收購赫斯基能源，為集團帶來穩定的收益和利潤。1998年，香港業務帶來的息稅前溢利高達70%。若考慮到香港稅率較低，業務較穩定，融資成本應較低，香港業務佔集團的稅後溢利應更高。
而更重要的，就是1997年3月，李嘉誠決定重組長和系架構，以垂直（或縱向）方式控制系內四間主要公司，即長實控制和黃，和黃控制長江基建，長建控制港燈（現改名電能）。這次架構重組，讓李嘉誠透過控制長實，間接控制其餘三間公司，這四間公司的總市值合共佔當時恒指成分股總市值18%。
由於港燈的利潤得到政府保障，每年可以按照資產淨值賺取13.5%-15%的准許回報（2009年後降至9.99%），故此公司較容易向銀行借款或者在市場舉債，以低息進行擴張和收購。2000年，港燈成功游說政府官員，獲批准在南丫島興建新電廠，加上其他相關輸電和配電設施的投資，合共200多億元。之後，港燈連續多年大幅調高電費，香港市民變相資助港燈和長和系發展。事實上，即使沒有南丫島新電廠，港燈至今也有足夠發電設施應付需求。
港燈資產值膨脹，准許利潤上升，向長江基建及和黃提供穩定利潤。由於港燈擁有強大的現金流，加上融資成本較低，故此長建不時夥拍港燈在海外進行收購，當中包括收購澳洲電網業務，英國電網、電廠和配氣管道業務，新西蘭電網業務。長建和港燈又透過分拆澳洲電網業務上市，賺取巨利。這些投資，令長建不斷壯大，稅後溢利由1996年不足9億元上升至2012年94億元，一直為和黃（佔78%長建權益）增添巨額經常及非經常溢利。
和黃在上世紀八十年代開始大舉投資香港貨櫃碼頭業務，之後再投資興建深圳鹽田港，在香港和深圳兩地收取巨額貨櫃處理費，為集團賺取豐厚利潤。2005年、2006年及2011年，和黃分三次拆售港深兩地港口業務，為集團帶來739億元利潤，可以用這筆錢填補3G業務的虧損。
2012年和黃所賺的589億元息稅前溢利，當中有166億元來自長江基建、74億元來自赫斯基能源，合共240億元，佔總額41%。由此可見當年李嘉誠決定收購港燈和赫斯基能源，並且成立長江基建操控港燈，眼光果然獨到，能夠保住和黃這十多年的業績。至於地產及酒店業務的息稅前溢利，佔集團總額18%，相信不少是來自香港業務，內地及海外的貢獻仍未趕上。此外，香港的零售業務（包括百佳、屈臣氏和豐澤）和電訊業務，對和黃依然有一定貢獻。
今日和黃業務能夠遍布全球，實應感謝全港市民過去的努力和貢獻，為集團付出巨額樓價、租金、電費、貨櫃處理費、電訊費、超市及購物費用。並且在3G業務出現嚴重虧損時，幫助集團渡過難關。
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-09-19 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
訂閱：
文章 (Atom)