蘋論：葉太滿口歪理 還要投訴主持

行政會議成員葉劉淑儀早前接受港台節目《星期六主場》訪問，回應行會選擇性發出免費電視牌照的決定。誰料訪問後葉太竟然寫信給廣播處長鄧忍光，投訴受到主持人麥嘉緯「不專業及不禮貌」的對待。

筆者當日也有觀看有關訪問，之後重複再看一次，覺得年輕節目主持人表現優秀，對發牌事件的爭論點拿捏得十分準確，能夠與訪問嘉賓產生針鋒相對的互動作用，大大增加節目的可觀性。

葉太投訴主持人沒有給予足夠時間及機會讓她詳盡回答問題，到發表意見時又被對方以高聲浪所掩蓋，並同時提出其他問題，以致沒有機會表達意見，無法作出理性及深入討論。

但相信看過訪問的觀眾應不會認同葉太的投訴，葉太有足夠時間去表達意見，有時聲浪甚至掩蓋節目主持人的追問。在接受訪問期間，葉太不時稱讚對方問得很好，又恃老賣老，指對方年紀太輕，未必知道行會過去亦曾作出類似逆民意的決定。不料到一面讚年輕主持人問得好，又有傾有講的葉太，事後會向廣播處長投訴，實非政壇長輩應有的風範。

當晚觀看有關訪問時已覺得葉太滿口歪理，不時拋出本地及外國經驗，說明香港及全世界各地的政府都會限制免費電視發牌數目。葉太在剛過去的星期日，在《南華早報》發表文章，大談「免費電視的本質」，可以暢所欲言，沒有人會大聲插嘴。細閱文章後，進一步確認葉太的論據缺乏邏輯，所引用的外國個別例子又不倫不類，恐怕無法以歪理去說服市民接受行會的決定。

葉太在文章內舉出「一籃子因素」，去解釋為何香港，以至全世界各地的政府，都會對廣播事業進行嚴格監管。這些因素包括大氣電波或頻譜屬稀少性，需要進行基礎建設，制訂技術標準，提供一些符合公眾利益的節目，以及防止反競爭行等。可是這五個因素，全部不適用於今次發牌事件。

今次申請免費電視牌照的三間公司，全部已經進行基礎建設，擁有（或者租用）傳送節目的網絡，毋須使用大氣電波或頻譜。在提交建議當時，全部已通過技術要求，亦符合政府其他發牌條件，包括提供一些符合公眾利益的節目。至於最後一個因素，正正是政府推行開放政策，不限制免費電視牌照數目的目的，就是要防止現存市場支配者進行反競爭行為，損害公眾利益。

理屈詞窮的葉太，在接受港台訪問時特別提到香港的電訊業和廣播業，過去一直受到政府嚴格的規管，包括反競爭條例。正是因為免費電視市場缺乏有效競爭，個別公司能支配市場，濫用市場權勢去損害公眾利益，政府才需要進行嚴格規管。現在有公司願意投資加入市場競爭，又毋須使用大氣電波，行會卻選擇限制發牌去保護既得利益者，完全違反原先政策目的，不符合公眾利益。

最可笑的是出身公務員，沒有從商經驗的葉太竟然擔心免費電視市場若太多競爭者，廣告收益不足，會損害市場的可持續性發展。她又建議資金雄厚的企業家可以製作劇集，出售給電視台，或者把劇集賣埠。葉太若眼光獨到，當年又怎會賞識湯顯明，扶植他上位？又怎會不理民情，強推二十三條立法？若然梁振英預知市場能否持續發展，又怎會委任商交所主席張震遠進入行會，而不是早早勸喻好友退出市場？

葉太要向中央（不是梁振英）表示忠心，爭取更高職位是可以理解的，但也不應肆意投訴年輕節目主持人。若然本文對葉太有所冒犯，請多多包涵。請不要寫信給社長或總編輯，投訴筆者「不專業及不禮貌」。

作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監

活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk

網誌：lampunlee.blogspot.com
蘋果日報 | 2013-12-13 |A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利