活道教育中心



詳情請參閱活道教育中心網址: http://www.livingword.edu.hk/

Email: lampunlee@livingword.edu.hk

2015年6月25日星期四

壹週刊(壹角度):胡亂派糖 通脹失真

今年行政會議向職方提出額外加薪0.5%,相信是考慮到三個薪金級別的淨指標(即高級3.46%,中級4.12%,低級3.02%)都低於2014至15年度綜合消費物價指數4.5%的增幅,以及公務員士氣兩個因素。

正如筆者之前的文章所述,自從2011年5月推行最低工資條例後,酒樓食肆因應成本上升,調高價格,基層市民面對較大的通脹壓力。此外,美國推行量化寬鬆貨幣政策,全球資金氾濫,加上大量內地不明來歷的資金湧入,推高本地樓價。金管局為了打擊樓市炒賣活動,收緊豪宅及中價樓按揭成數,政府又開徵雙倍印花稅,以致資金轉炒按揭成數較高和印花稅較低的低價樓,令基層市民面對較大的樓價和租金升幅。

除了最低工資和樓市調控政策失效外,另一個造成基層市民生活壓力增加的因素,就是政府在過去幾年胡亂「派糖」,不單沒有紓緩基層市民的生活壓力,反而適得其反,令他們百上加斤,面對更大的通脹壓力。

2008年9月雷曼兄弟公司倒閉,觸發全球金融海嘯,香港樓市股市急挫,失業率颷升,政府推出一系列紓困措施,當時確實是必要的。但自2010年本地經濟全面復甦,訪港旅客大增後,政府卻不斷延續紓困措施,實在並非必要,這反而令消費物價指數大上大落,失去反映通脹情況的真正意義。例如2012年7月,政府代繳公營房屋租戶的基本租金,便令甲類消費物價指數跌至只得2.4%,並且拉低綜合消費物價指數至1.6%。若然扣除政府紓困措施,兩個物價指數的升幅應該是超過4.0%。

政府代繳公屋租金,公屋租戶(包括富戶)當然歡喜不過。但問題是不是所有基層市民都住在公屋,政府紓困措施拖低物價指數,若然僱主以物價指數作為加薪的考慮因素,那些不是住在公屋的基層打工仔,薪金加幅有可能被削,追不上實際(剔除紓困措施後)的通脹率。

同樣,政府提供差餉寬減及電費補貼,令物價指數升幅下調,基層打工仔加薪幅度可能受到影響,卻未能從紓困措施中受惠。特別是一些住在劏房的租戶,租金已包括差餉和電費,業主不會因應政府推出紓困措施而調低他們的租金。

政府胡亂「派糖」的另一個問題,就是當政府「減糖」,或者「派糖」時間不一時,就會令物價指數突然大幅颷升。例如2013年7月及2014年9月,政府代繳租金改為8月,便令這兩個月份的甲類消費物價指數颷升至12%或以上。去年10月起,政府停止差餉寬減,電費補貼又陸續用罄,以致物價指數維持在高位水平。因此,去年物價指數升幅高於今年公務員薪酬趨勢調查的淨指標,背後有其獨特原因。倘若剔除政府紓困措施的影響,實際綜合消費物價指數升幅反而大幅回落至3%水平左右。政府發行的iBond,以至規管港鐵及專營巴士公司的「可加可減」票價調整機制,都與通脹掛鈎。

政府胡亂「派糖」,損害物價指數量度通脹的可靠性,直接間接影響iBond的利息收入,公共交通服務收費,以及市民的薪金加幅。政府若要「派糖」,日後應以「派錢」或退稅等方法進行,這除了減少人為干預物價指數外,還可避免讓大財團從差餉寬減和電費補貼中取得巨大利益。




作者曾任教於理工大學,現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌:lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2015-06-25 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利

沒有留言:

發佈留言