過去一個多星期，傳媒披露三位公眾人物，先後突然離職，惹來各方關注。由於三位女士在本身所屬機構位居要職，她們的離職又涉及公眾利益，故此不能簡單視作僱傭合約關係終結而不了了之。
首先是農曆新年假期剛結束，2月6日出版的《壹週刊》封面以〈電視顧問被辭職〉為標題，報道曾公開批評政府曲解其顧問報告的顧問公司總監伍珮瑩突然「被辭職」。還記得去年10月，以梁振英為首的行會突然更改「遊戲規則」，把港視「叮走」。當時梁振英及商經局局長蘇錦樑一再強調，行會是參考過顧問公司的報告，才作出有關決定。
負責為政府撰寫顧問報告的伍珮瑩隨即接受傳媒訪問，踢爆梁振英及蘇錦樑扭曲顧問報告原意，指政府不應在收到申請書後才改變遊戲規則，做法明顯是「造馬」。伍小姐眼見有人違反程序公義，願意挺身而出，目的是要維護個人和顧問公司的聲譽，以及保障公眾利益。但事後卻被一些來歷不明的人投訴她違反與客戶的保密協議，最終被辭職。倘若政府在增發免費電視牌照的程序上「造馬」，故意扭曲顧問報告的原意，負責的官員理應付上政治代價，要辭職的是他們而不是伍小姐。
到今個星期二（2月11日），理大發出新聞稿，指大學在2012年10月成立的獨立調查小組工作已告一段落，管理層接納小組提交的資料和建議，決定即時終止聘用副校長徐林倩麗。新聞稿只得二百多字，沒有詳細交代徐太到底犯了甚麼過失，非要即炒不可。理大的師生及公眾只可以透過傳媒，包括徐太在《明報》的自辯，對事件略知一二。
根據傳媒報道，徐太在2012年9月被理大審計報告揭發她沒有申報在校外工作所賺到的酬金，亦沒有按照規定向理大上繳部份酬金。徐太自辯說自己太忙，不過是疏忽，並已補繳190萬元屬理大的酬金。
徐太在2010年3月出任副校長後，校內校外已有不少傳言指她在正職以外額外賺取巨大酬金。傳媒披露經理大深入調查後，發現她漏報的外快收入較之前的審計報告還要多。事件擾攘多年，理大才作出今次決定，未免反應太慢。
記憶所及，今次是首次大學即時解僱一名副校長（不知有否補償），大學作為公共機構實應作出清楚交代，不能只視作有人違反僱傭合約條款中的內部程序而私下解決。過往亦有大學發現高層侵吞大學應得的部份酬金，轉交有關機構（包括廉署及稅務局）跟進，理大絕不能以涉及私隱為由拒絕公開調查報告的內容，令公眾無法判斷今次的決定是否公正合理。
理大即炒徐太一日後，商台有樣學樣，發出只得十多字的通告，宣佈即時終止與時事節目主持人李慧玲的合約，完全沒有交代原因，只以「君子相分，不出惡言」作擋箭牌。
在2012年3月特首選舉論壇上，唐英年指控梁振英在2003年企圖以行政手段打壓商台，要求只給商台續牌三年，懲罰商台多個節目「倒董」。商台獲續牌一年後，兩大名嘴鄭經翰與黃毓民先後被迫封咪。不知道今次商台解僱李慧玲是出於商業考慮，抑或一如當事人所述背後另有政治目的，有人想進一步打壓言論和新聞自由，再次以續牌作為要脅手段。
上述三宗離職事件，明顯不只是僱傭合約問題，更與公眾利益相關。立法會實應作出跟進，要求有關方面披露更多資料，讓公眾可以對事件作出一個較準確的判斷。
蘋果日報 | 2014-02-14 |A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
首先是農曆新年假期剛結束，2月6日出版的《壹週刊》封面以〈電視顧問被辭職〉為標題，報道曾公開批評政府曲解其顧問報告的顧問公司總監伍珮瑩突然「被辭職」。還記得去年10月，以梁振英為首的行會突然更改「遊戲規則」，把港視「叮走」。當時梁振英及商經局局長蘇錦樑一再強調，行會是參考過顧問公司的報告，才作出有關決定。
負責為政府撰寫顧問報告的伍珮瑩隨即接受傳媒訪問，踢爆梁振英及蘇錦樑扭曲顧問報告原意，指政府不應在收到申請書後才改變遊戲規則，做法明顯是「造馬」。伍小姐眼見有人違反程序公義，願意挺身而出，目的是要維護個人和顧問公司的聲譽，以及保障公眾利益。但事後卻被一些來歷不明的人投訴她違反與客戶的保密協議，最終被辭職。倘若政府在增發免費電視牌照的程序上「造馬」，故意扭曲顧問報告的原意，負責的官員理應付上政治代價，要辭職的是他們而不是伍小姐。
到今個星期二（2月11日），理大發出新聞稿，指大學在2012年10月成立的獨立調查小組工作已告一段落，管理層接納小組提交的資料和建議，決定即時終止聘用副校長徐林倩麗。新聞稿只得二百多字，沒有詳細交代徐太到底犯了甚麼過失，非要即炒不可。理大的師生及公眾只可以透過傳媒，包括徐太在《明報》的自辯，對事件略知一二。
根據傳媒報道，徐太在2012年9月被理大審計報告揭發她沒有申報在校外工作所賺到的酬金，亦沒有按照規定向理大上繳部份酬金。徐太自辯說自己太忙，不過是疏忽，並已補繳190萬元屬理大的酬金。
徐太在2010年3月出任副校長後，校內校外已有不少傳言指她在正職以外額外賺取巨大酬金。傳媒披露經理大深入調查後，發現她漏報的外快收入較之前的審計報告還要多。事件擾攘多年，理大才作出今次決定，未免反應太慢。
記憶所及，今次是首次大學即時解僱一名副校長（不知有否補償），大學作為公共機構實應作出清楚交代，不能只視作有人違反僱傭合約條款中的內部程序而私下解決。過往亦有大學發現高層侵吞大學應得的部份酬金，轉交有關機構（包括廉署及稅務局）跟進，理大絕不能以涉及私隱為由拒絕公開調查報告的內容，令公眾無法判斷今次的決定是否公正合理。
理大即炒徐太一日後，商台有樣學樣，發出只得十多字的通告，宣佈即時終止與時事節目主持人李慧玲的合約，完全沒有交代原因，只以「君子相分，不出惡言」作擋箭牌。
在2012年3月特首選舉論壇上，唐英年指控梁振英在2003年企圖以行政手段打壓商台，要求只給商台續牌三年，懲罰商台多個節目「倒董」。商台獲續牌一年後，兩大名嘴鄭經翰與黃毓民先後被迫封咪。不知道今次商台解僱李慧玲是出於商業考慮，抑或一如當事人所述背後另有政治目的，有人想進一步打壓言論和新聞自由，再次以續牌作為要脅手段。
上述三宗離職事件，明顯不只是僱傭合約問題，更與公眾利益相關。立法會實應作出跟進，要求有關方面披露更多資料，讓公眾可以對事件作出一個較準確的判斷。
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
網誌：lampunlee.blogspot.com蘋果日報 | 2014-02-14 |A08| 專欄專論| 社論 | 經濟學家 林本利
沒有留言:
發佈留言