壹週刊（壹角度）：胡亂派糖 通脹失真

今年行政會議向職方提出額外加薪0.5%，相信是考慮到三個薪金級別的淨指標（即高級3.46%，中級4.12%，低級3.02%）都低於2014至15年度綜合消費物價指數4.5%的增幅，以及公務員士氣兩個因素。

正如筆者之前的文章所述，自從2011年5月推行最低工資條例後，酒樓食肆因應成本上升，調高價格，基層市民面對較大的通脹壓力。此外，美國推行量化寬鬆貨幣政策，全球資金氾濫，加上大量內地不明來歷的資金湧入，推高本地樓價。金管局為了打擊樓市炒賣活動，收緊豪宅及中價樓按揭成數，政府又開徵雙倍印花稅，以致資金轉炒按揭成數較高和印花稅較低的低價樓，令基層市民面對較大的樓價和租金升幅。

除了最低工資和樓市調控政策失效外，另一個造成基層市民生活壓力增加的因素，就是政府在過去幾年胡亂「派糖」，不單沒有紓緩基層市民的生活壓力，反而適得其反，令他們百上加斤，面對更大的通脹壓力。

2008年9月雷曼兄弟公司倒閉，觸發全球金融海嘯，香港樓市股市急挫，失業率颷升，政府推出一系列紓困措施，當時確實是必要的。但自2010年本地經濟全面復甦，訪港旅客大增後，政府卻不斷延續紓困措施，實在並非必要，這反而令消費物價指數大上大落，失去反映通脹情況的真正意義。例如2012年7月，政府代繳公營房屋租戶的基本租金，便令甲類消費物價指數跌至只得2.4%，並且拉低綜合消費物價指數至1.6%。若然扣除政府紓困措施，兩個物價指數的升幅應該是超過4.0%。

政府代繳公屋租金，公屋租戶（包括富戶）當然歡喜不過。但問題是不是所有基層市民都住在公屋，政府紓困措施拖低物價指數，若然僱主以物價指數作為加薪的考慮因素，那些不是住在公屋的基層打工仔，薪金加幅有可能被削，追不上實際（剔除紓困措施後）的通脹率。

同樣，政府提供差餉寬減及電費補貼，令物價指數升幅下調，基層打工仔加薪幅度可能受到影響，卻未能從紓困措施中受惠。特別是一些住在劏房的租戶，租金已包括差餉和電費，業主不會因應政府推出紓困措施而調低他們的租金。

政府胡亂「派糖」的另一個問題，就是當政府「減糖」，或者「派糖」時間不一時，就會令物價指數突然大幅颷升。例如2013年7月及2014年9月，政府代繳租金改為8月，便令這兩個月份的甲類消費物價指數颷升至12%或以上。去年10月起，政府停止差餉寬減，電費補貼又陸續用罄，以致物價指數維持在高位水平。因此，去年物價指數升幅高於今年公務員薪酬趨勢調查的淨指標，背後有其獨特原因。倘若剔除政府紓困措施的影響，實際綜合消費物價指數升幅反而大幅回落至3%水平左右。政府發行的iBond，以至規管港鐵及專營巴士公司的「可加可減」票價調整機制，都與通脹掛鈎。

政府胡亂「派糖」，損害物價指數量度通脹的可靠性，直接間接影響iBond的利息收入，公共交通服務收費，以及市民的薪金加幅。政府若要「派糖」，日後應以「派錢」或退稅等方法進行，這除了減少人為干預物價指數外，還可避免讓大財團從差餉寬減和電費補貼中取得巨大利益。

作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監

活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2015-06-25 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利