最近政府公布新界東北最終規劃，預算花費1,200億元開發330公頃土地，包括興建6萬個住宅單位，供17萬人居住。政府動用巨額公帑，兼且要把數以千計的村民連根拔起，卻不把附近的粉嶺高球場納入規劃，自然惹起村民不滿，揚言要佔領高球場。
《明報》為此發表社論（見7月11日），認為市民應擺脫「鬥地主」心態，爭取高球場的設施為廣大市民可以享用，令整個社區得益。社論以為若政府宣布收回高球場，將土地用作興建樓宇，則跑馬地和沙田馬場亦應該規劃用作住宅。若大多數市民都這樣想，香港就有病了。
筆者看過這篇社論後，對文章的邏輯和推論感到莫名其妙，令人啼笑皆非。首先，粉嶺高球場由香港哥爾夫球會管理，以私人會所方式經營。會所是「租客」，不是「地主」，其所佔用的170 公頃土地並不是「私人」擁有、以市價購入的土地，而是政府在1999年，以象徵式1,000元租出，租約到2020年屆滿。
高球場土地業權屬政府，「地主」是政府，亦即是廣大市民擁有這一大片土地。地契清楚列明，只要合乎「公共用途」，政府可以給予一年通知期收回土地。故此，《明報》社論說市民要擺脫「鬥地主」心態，真不知從何說起？
社論把粉嶺高球場與跑馬地和沙田馬場混為一談，荒謬程度足以媲美發展局局長陳茂波以及行會成員葉劉淑儀，將粉嶺高球場與南華體育會和西九文娛區相提並論。粉嶺高球場主要是供2,000多名會員使用，每月對外開放時間極少。至於跑馬地、沙田馬場、南華體育會和西九文娛區，則服務廣大市民，每年免費使用其設施的人數以百萬計；即使收費，亦是一般市民可以負擔的水平。
《明報》突然轉軚，主張保留高球場，亦與該報過去兩個月的立場自相矛盾。《明報》在今年五月，揭發清水灣鄉村俱樂部涉嫌違反地契，出租場地舉辦婚宴。之後該報一直要求政府檢討私人會所用地，特別是位於粉嶺和清水灣，兩幅合共接近300公頃的高球地，避免淪為只供少數人玩樂的俱樂部。
到近月發展局公布新界東北最終規劃，《明報》又重提粉嶺高球場用地，質疑政府政策缺乏一致性，為何「厚有錢人、薄普通人」？為何「捨易取難」？並且報導新加坡政府已經決定收回高球場，騰出土地發展，香港實應探討是否跟隨新加坡的做法。
根據資料，現時香港共有六個主要高球場，面積接近700公頃，不及新加坡1,500公頃的一半。但不要忽略，港人的居住環境遠較新加坡人為差。在新加坡，超過八成的人口居住在政府資助的組屋，平均每個單位的實用面積達到1,000平方呎以上。至於香港，大約五成人住在政府資助的公屋及居屋，平均每個單位的實用面積不到400平方呎。其餘一半港人，需要支付極其昂貴的費用，購買或租用私樓居住，當中仍有至少17萬人被迫居住在劏房之內。
政府發展新界東北，計劃興建住宅供17萬人居住，數目剛好與住在劏房的人口相若。政府當然需要土地興建房屋，但作為粉嶺高球場的真正「地主」，為何之前從沒有考慮過把這170公頃土地納入規劃？按照現時香港土地使用情況，170公頃土地剛好足夠興建房屋安置17萬人。這相對於把高球場以1,000元租金供2,000多名會員享用，兩者的比例大約是70對1。為了滿足一個人的玩樂，而要犧牲70人的住屋需要，這符合整體社會利益嗎？
《明報》為此發表社論（見7月11日），認為市民應擺脫「鬥地主」心態，爭取高球場的設施為廣大市民可以享用，令整個社區得益。社論以為若政府宣布收回高球場，將土地用作興建樓宇，則跑馬地和沙田馬場亦應該規劃用作住宅。若大多數市民都這樣想，香港就有病了。
筆者看過這篇社論後，對文章的邏輯和推論感到莫名其妙，令人啼笑皆非。首先，粉嶺高球場由香港哥爾夫球會管理，以私人會所方式經營。會所是「租客」，不是「地主」，其所佔用的170 公頃土地並不是「私人」擁有、以市價購入的土地，而是政府在1999年，以象徵式1,000元租出，租約到2020年屆滿。
高球場土地業權屬政府，「地主」是政府，亦即是廣大市民擁有這一大片土地。地契清楚列明，只要合乎「公共用途」，政府可以給予一年通知期收回土地。故此，《明報》社論說市民要擺脫「鬥地主」心態，真不知從何說起？
社論把粉嶺高球場與跑馬地和沙田馬場混為一談，荒謬程度足以媲美發展局局長陳茂波以及行會成員葉劉淑儀，將粉嶺高球場與南華體育會和西九文娛區相提並論。粉嶺高球場主要是供2,000多名會員使用，每月對外開放時間極少。至於跑馬地、沙田馬場、南華體育會和西九文娛區，則服務廣大市民，每年免費使用其設施的人數以百萬計；即使收費，亦是一般市民可以負擔的水平。
《明報》突然轉軚，主張保留高球場，亦與該報過去兩個月的立場自相矛盾。《明報》在今年五月，揭發清水灣鄉村俱樂部涉嫌違反地契，出租場地舉辦婚宴。之後該報一直要求政府檢討私人會所用地，特別是位於粉嶺和清水灣，兩幅合共接近300公頃的高球地，避免淪為只供少數人玩樂的俱樂部。
到近月發展局公布新界東北最終規劃，《明報》又重提粉嶺高球場用地，質疑政府政策缺乏一致性，為何「厚有錢人、薄普通人」？為何「捨易取難」？並且報導新加坡政府已經決定收回高球場，騰出土地發展，香港實應探討是否跟隨新加坡的做法。
根據資料，現時香港共有六個主要高球場，面積接近700公頃，不及新加坡1,500公頃的一半。但不要忽略，港人的居住環境遠較新加坡人為差。在新加坡，超過八成的人口居住在政府資助的組屋，平均每個單位的實用面積達到1,000平方呎以上。至於香港，大約五成人住在政府資助的公屋及居屋，平均每個單位的實用面積不到400平方呎。其餘一半港人，需要支付極其昂貴的費用，購買或租用私樓居住，當中仍有至少17萬人被迫居住在劏房之內。
政府發展新界東北，計劃興建住宅供17萬人居住，數目剛好與住在劏房的人口相若。政府當然需要土地興建房屋，但作為粉嶺高球場的真正「地主」，為何之前從沒有考慮過把這170公頃土地納入規劃？按照現時香港土地使用情況，170公頃土地剛好足夠興建房屋安置17萬人。這相對於把高球場以1,000元租金供2,000多名會員享用，兩者的比例大約是70對1。為了滿足一個人的玩樂，而要犧牲70人的住屋需要，這符合整體社會利益嗎？
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-07-18 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
作者網誌：lampunlee.blogspot.com
壹週刊 | 2013-07-18 |A008| 時事| 壹角度 By 林本利
沒有留言:
發佈留言