高院法官作出判決後，特區政府本應馬上將免費電視發牌事宜，交由行會作出最後審批。但突然間卻有消息傳出，行會認為免費電視市場若一下子由兩個牌照增至五個，市場會難以承受，因此傾向只增發一兩個牌照，根據三間公司提交的申請書進行「選美」。
政 府突然改變發牌制度，由不限制發牌數量改為「選美」，由行會成員或特區官員負責進行篩選，自然惹來申請者的不滿。香港電視主席王維基表示對消息感到震撼和 奇怪，難以相信政府會中途改變遊戲規則。有評論指三間申請牌照的公司，以now的申請書最弱，有可能被「叮走」，進一步打擊李嘉誠父子在香港的業務發展。
筆 者對李氏父子的營商手法絕不認同，特別是透過財技將財富轉移，令小市民損失慘重，更深感憤怒。但論到申請免費電視牌照一事，只要申請者符合申請資格，達到 財務要求，能夠履行服務承諾，行政會議或有關決策局又有何原因拒絕發牌？若now不獲發牌，肯定會司法覆核，政府又何必節外生枝？
況且若由 行會成員、特區官員，或者其他公職人員擁有審批特權，恐怕只會進一步助長貪腐歪風。當中若有人消費過度，過着窮奢極侈的生活；或者營商不善，債台高築，便 有可能鋌而走險；收受賄賂，在選美會上作弊。過去特區政府有意將西九發展項目進行「選美」，明益大財團，便惹來不少質疑。可幸最終西九項目推倒重來，才避 免出現更大的貪腐案件。
無綫司法覆核申請被駁回後，決定提出上訴。無綫當然可享有本身的法律權利，但與其浪費時間在官司上，倒不如深刻反 思，檢討為何近年劇集收視率大跌，新聞節目公信力受到質疑，被人譏為「事事旦旦」，這是否和缺乏市場競爭有關？最近碼頭工潮，更傳出有高層干預編輯製作， 臨時抽起《新聞透視》的報道。
至於行政會議，更不應說因沒有議程而宣佈休會，應馬上召開會議，速速發出三個新免費電視牌照。市場能否承受五 個牌照，就由市場決定。現時市場上超過五份免費報紙，又不見得行會需要擔心市場能否承受。反正行會批出牌照後，無綫或亞視仍可能再申請司法覆核，故此實毋 須理會無綫的上訴申請。
經濟學家 - 林本利
作者曾任教於理工大學，現為專欄作家及教育中心校監
活道教育中心 http://www.livingword.edu.hk
網誌：lampunlee.blogspot.com爽報 | 2013-05-24 |A23| 論壇| 蘋果日報| 經濟學家 林本利
沒有留言:
發佈留言